Auparavant, c’était une règle non écrite de la politique américaine qu’un socialiste ne pouvait jamais se qualifier pour un poste national élevé. Mais maintenant, c’est un socialiste démocratique autoproclamé », a déclaré le sénateur américain Bernie Sanders, le principal candidat à l’investiture présidentielle démocrate. L’Amérique devrait-elle accepter le changement?
Les démocrates ont fait les primaires bien plus que le président américain Donald Trump. L’élan de Sanders reflète son désir de trouver des solutions radicales à de graves problèmes économiques structurels. Au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, l’économie américaine est devenue progressivement plus productive et les salaires de tous les travailleurs – indépendamment de l’éducation – ont augmenté de plus de 2% par an, en moyenne. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.
Au cours des quatre dernières décennies, la croissance de la productivité a été médiocre, la croissance économique a ralenti et une part croissante des gains est allée aux propriétaires de capitaux et aux personnes très instruites. Pendant ce temps, les salaires médians ont stagné et les salaires réels (ajustés en fonction de l’inflation) des travailleurs ayant un diplôme d’études secondaires ou moins ont en fait baissé. Seules quelques entreprises (et leurs propriétaires) dominent une grande partie de l’économie. Les 0,1% les plus riches de la répartition des revenus représentent plus de 11% du revenu national, contre environ 2,5% dans les années 70.
Mais le socialisme démocratique offre-t-il un remède à ces maux? En tant qu’idéologie qui considère l’économie de marché comme intrinsèquement injuste, non égalisatrice et incorrigible, sa solution est de couper la ligne de vie la plus importante de ce système: la propriété privée des moyens de production. Au lieu d’un système dans lequel les entreprises et tous leurs équipements et machines reposent entre les mains d’un petit groupe de propriétaires, les socialistes démocrates préféreraient la démocratie économique », selon laquelle les entreprises seraient contrôlées soit par leurs travailleurs, soit par une structure administrative gérée par le gouvernement. Etat.
Les socialistes démocrates opposent leur système envisagé à la marque de style soviétique. Selon eux, le leur peut être réalisé entièrement par des moyens démocratiques. Mais les tentatives les plus récentes de socialisation de la production (en Amérique latine) se sont appuyées sur des dispositions antidémocratiques. Et cela indique un autre problème avec le débat actuel aux États-Unis: le socialisme démocratique a été confondu avec la social-démocratie. Et, malheureusement, Sanders a contribué à cette confusion.
La social-démocratie se réfère au cadre politique qui a émergé et s’est implanté en Europe, en particulier dans les pays nordiques, au cours du XXe siècle. Il vise également à maîtriser les excès de l’économie de marché, à réduire les inégalités et à améliorer le niveau de vie des moins fortunés. Mais alors que les socialistes démocrates américains comme Sanders citent souvent la social-démocratie nordique comme modèle, il existe en fait des différences profondes et conséquentes entre les deux systèmes. En termes simples, la social-démocratie européenne est un système de régulation de l’économie de marché, et non de sa substitution.
Pour comprendre comment la politique sociale-démocrate a évolué, considérons le Parti social-démocrate suédois (SAP), qui s’est éloigné très tôt de l’idéologie marxiste et du Parti communiste. Hjalmar Branting, l’un des premiers leaders et formateurs de SAP, a offert une plate-forme attrayante non seulement pour les travailleurs industriels mais aussi pour la classe moyenne.
Plus important encore, le SAP a concouru au pouvoir par des moyens démocratiques, travaillant au sein du système pour améliorer les conditions de vie de la majorité des Suédois. Lors des premières élections qui ont suivi le début de la Grande Dépression, le chef du SAP, Per Albin Hansson, a présenté le parti comme une maison du peuple »et a proposé un programme inclusif. Les électeurs ont récompensé le SAP avec un taux de vote remarquablement élevé de 41,7%, lui permettant de se former une coalition gouvernementale avec le Parti agraire. Après une autre victoire électorale écrasante, le SAP a organisé une réunion en 1938 des représentants des entreprises, des syndicats, des agriculteurs et du gouvernement. Ce rassemblement, dans la station balnéaire de Saltsjöbaden, a inauguré une ère de relations de travail coopératives qui allait définir l’économie suédoise pendant des décennies.
Un pilier clé du pacte social-démocrate suédois était la fixation centralisée des salaires Sous le modèle Rehn-Meidner (ainsi nommé pour deux économistes suédois contemporains), les syndicats et les associations professionnelles ont négocié des salaires à l’échelle de l’industrie, et l’État a maintenu un marché du travail actif et politiques de protection sociale, tout en investissant également dans la formation des travailleurs et l’éducation du public. Il en est résulté une compression salariale importante: tous les travailleurs exerçant le même travail ont touché le même salaire, quel que soit leur niveau de compétence ou la rentabilité de leur entreprise.
Loin de socialiser les moyens de production, ce système soutenait l’économie de marché, car il permettait aux entreprises productives de s’épanouir, d’investir et de se développer au détriment de leurs concurrents moins compétitifs. Les salaires étant fixés au niveau de l’industrie, une entreprise qui a augmenté sa productivité pourrait conserver les récompenses (bénéfices) qui en résultent. Sans surprise, la productivité suédoise dans ce système a augmenté régulièrement et les entreprises suédoises sont devenues très compétitives sur les marchés d’exportation. Pendant ce temps, des institutions similaires se sont développées dans d’autres pays nordiques – dans certains cas révélateurs introduits non par des socialistes ou des sociaux-démocrates mais par des gouvernements de centre-droit.
La social-démocratie, au sens large, est devenue le fondement de la prospérité d’après-guerre partout dans le monde industrialisé. Cela inclut les États-Unis, où le New Deal et les réformes qui ont suivi ont renforcé ou introduit des éléments importants du pacte social-démocrate, notamment la négociation collective, les politiques de protection sociale et l’éducation publique.
Lorsque les courants intellectuels et politiques s’écartaient du pacte social-démocrate fondé sur le marché, les choses ne fonctionnaient généralement pas trop bien. À partir de la fin des années 1960, les syndicats suédois et danois, sous l’influence de forces de gauche plus radicales, ont adopté le socialisme démocratique et ont commencé à exiger la démocratie économique et le contrôle direct des bénéfices. En Suède, cela a conduit à d’intenses négociations avec les entreprises et à l’introduction de fonds pour les salariés », par lesquels des portions des bénéfices des entreprises (généralement sous la forme de nouvelles émissions d’actions) seraient versées aux fonds au niveau de l’entreprise pour les travailleurs. Ce changement a détruit l’accord de coopération entre les entreprises et les syndicats et a faussé les incitations qui avaient auparavant stimulé l’investissement et la croissance de la productivité. Au début des années 1990, les failles du système étaient devenues apparentes et il a été dûment abandonné
Lorsque les courants intellectuels de libre marché ont conduit à des écarts à droite du pacte social-démocrate, les résultats ont été tout aussi mauvais. Les inégalités se sont creusées dans un contexte de productivité tout aussi tiède, tandis que les filets de sécurité sociale ont été laissés en lambeaux.
Ce qu’il faut donc, ce n’est pas l’intégrisme du marché ou le socialisme démocratique, mais la social-démocratie. Les États-Unis ont besoin d’une réglementation efficace pour limiter leur pouvoir de marché concentré. Les travailleurs ont besoin d’une plus grande voix et les services publics et le filet de sécurité doivent être renforcés. Enfin et surtout, les États-Unis ont besoin d’une nouvelle politique technologique pour garantir que la trajectoire du développement économique est dans l’intérêt de tous.
Rien de tout cela ne peut être réalisé en socialisant les entreprises, en particulier à l’ère de la mondialisation et des entreprises axées sur la technologie. Le marché doit être réglementé, pas mis à l’écart.