Louis Lavelle est vraiment un philosophe français reconnu comme un précurseur du mouvement psychométaphysique, qui montre que la réalisation de soi et l’indépendance ultime se construisent à partir de la recherche de son être « intérieur » et de son rapport au Total. Une grande partie de sa croyance s’appuyait sur les articles de Nicolas Malebranche et de saint Augustin. Lavelle a reçu un doctorat de votre Lycée Fustel de Coulanges, Strasbourg (1921), avant d’être professeur de philosophie à la Sorbonne (1932-34) et au Collège de France (1941-51). Il a été employé inspecteur de base de l’éducation nationale (1941) et a décidé de l’Académie des sciences morales et politiques en 1947. Ses œuvres majeures comprennent Los angeles dialectique du monde pratique (1921; « La dialectique autour du globe des sens »), Los angeles Conscience de soi (1933 ; « Conscience de soi »), Los angeles Présence totale (1934 ; « La présence complète »), Le Mal et la souffrance (1940 ; « Le mal et la souffrance »), et Introduction à l’ontologie ( 1947 ; « Introduction à l’ontologie »). l’ontologie, l’étude philosophique de l’être en général, ou de ce qui s’applique de manière neutre à tout ce qui est réel. Elle a été appelée « philosophie première » par Aristote dans Réserve intraveineuse de sa métaphysique. L’expression latine ontologia (« science de l’être ») a été heureusement inventée par le philosophe allemand Jacob Lorhard (Lorhardus) et est apparue pour la première fois dans son ouvrage Ogdoas Scholastica (1ère éd.) en 1606. Elle est entrée dans la circulation de base juste après avoir été popularisée à partir du Le philosophe rationaliste allemand Christian Wolff dans ses articles en latin, notamment Philosophia Prima sive Ontologia (1730 ; « First Philosophy or Ontology »). Wolff a opposé l’ontologie, ou métaphysique de base, qui s’appuyait sur tout, avec des théories métaphysiques uniques telles que celles de l’esprit, des corps ou du seigneur. Wolff a affirmé que l’ontologie était une discipline a priori qui pouvait révéler l’essence des problèmes, un regard fortement critiqué plus tard au XVIIIe siècle par David Hume et Immanuel Kant. Au début du XXe siècle, le terme a été mis en œuvre par le père fondateur allemand de la phénoménologie, Edmund Husserl, qui appelait la métaphysique générale « ontologie formelle » de Wolff et l’opposait à des « ontologies régionales » uniques, comme les ontologies de la nature, des mathématiques, des pensées, tradition et religion. Juste après les jugements restaurés et l’éclipse sous le mouvement antimétaphysique appelé positivisme logique, l’ontologie a été ravivée au milieu du vingtième siècle par le philosophe américain W.V.O. Quine. À la fin du siècle, principalement en raison de la fonction de Quine, il avait retrouvé son statut d’autodiscipline centrale d’approche. Le passé historique de l’ontologie a consisté en grande partie en un ensemble de différends fondamentaux, souvent de longue durée et implacables sur ce qui existe, accompagnés de réflexions concernant les propres méthodes de la discipline, son statut et ses idées essentielles – par exemple, devenir, existence, identité, cœur et âme, possibilité, composant, un, élément, propriété, connexion, vérité et monde. Dans une dispute ontologique typique, un seul groupe de philosophes affirme l’existence d’une certaine catégorie d’objets (réalistes), tandis qu’un autre groupe nie qu’il existe des choses comme celle-ci (antiréalistes). De tels groupes ont inclus des Formes abstraites ou parfaites, des universaux, des pensées immatérielles, un monde de pensées impartial, des objets possibles mais non réels, des essences, le libre arbitre et Dieu. Une grande partie de l’histoire de l’approche est en fait une histoire médicale de conflits ontologiques. Dès qu’ils sont révélés au grand jour, les conflits ontologiques tendent à prêter attention à des préoccupations de plusieurs ordres persistants. La question fondamentale, évidemment, est du type « Y a-t-il des X ? » ou « Les X existent-ils vraiment ? » Les réponses négatives à la question fondamentale sont combinées avec des tentatives de décrire toute apparence à l’impact qu’il y a des choses comme ça. Si maintenant vous demandez , clarifié par l’affirmative, il y a les questions suivantes. Les X existent-ils vraiment indépendamment des pensées et des langages (objectivement), ou en dépendent-ils d’une certaine manière (subjectivement ou intersubjectivement) ? Sont-ils identifiés ou créés ? Seraient-ils des ingrédients fondamentaux et irréductibles de la réalité, ou seraient-ils réduits à d’autres personnes ? Par exemple, dans la dispute millénaire sur les universaux, les réalistes ont affirmé des universaux indépendants des pensées, indépendamment du fait qu’ils soient à part ou seulement dans les problèmes ; les conceptualistes ont pris les universaux comme des entités mentales ou créées par l’esprit ; des nominalistes modérés comme Thomas Hobbes (1588-1679) les considéraient comme des mots ou des entités linguistiques ; et les nominalistes sévères ont rejeté l’idée qu’il y ait des universaux du tout. Parmi les platoniciens modernes, certains prennent les universaux pour devenir basiques ou sui generis, tandis que certains les amènent à être réductibles à des unités.