Le blog de Clovis… Picard

Voyager à travers le monde est plus qu’un simple moyen d’échapper à la routine ; il s’agit en réalité d’une rencontre transformatrice qui nous permet d’admirer plus profondément le luxe et le confort facile de la maison. Dans cet essai de 800 mots, nous découvrons comment le tourisme élargit les horizons, enrichit les points de vue et renforce notre admiration pour l’extravagant et le banal.

Le premier et le plus profond impact du tourisme est l’élargissement de notre perspective. La découverte de cultures, de modes de vie et de paysages différents ouvre l’esprit à la vaste diversité du monde. Cette exposition à des modes de vie différents nous permet d’apprécier le luxe d’une manière plus nuancée. Nous commençons à découvrir le luxe non seulement comme une accumulation d’argent ou de biens matériels, mais aussi comme un statut de commodité et de bien-être dont beaucoup de gens sur terre sont privés.

Les voyages nous exposent fréquemment à des contrastes saisissants entre richesse et pauvreté, extravagance et simplicité. Être témoin direct de la diversité des populations peut être une leçon d’humilité. Dans les pays en développement, des éléments de base que nous tenons pour acquis chez nous, tels que l’eau potable, l’électricité et un logement confortable, pourraient être considérés comme des luxes. Cette prise de conscience entraîne souvent une meilleure appréciation des conforts et des avantages que nous apprécions dans notre propre vie.

Le luxe, dans sa substance, les plus beaux hôtels du monde est général. Les voyages nous montrent que le luxe a souvent des significations différentes selon les contextes. Dans certaines régions du monde, il peut s’agir d’un repas somptueux ou d’un vêtement de marque, alors que dans d’autres, il peut être aussi simple qu’un repas préparé à la maison ou peut-être une nuit de sommeil dans un lit sûr et chaud. Cette redéfinition du luxe remet en question l’aspect matérialiste et met l’accent sur les expériences et les émotions, qui sont les véritables trésors.

Voyager dans différentes régions du monde permet également de s’exposer au luxe de la richesse culturelle. Les disciplines, la cuisine, les traditions et le passé de différents endroits sont en eux-mêmes une forme de luxe. La possibilité d’expérimenter concrètement ces éléments d’autres sociétés enrichit l’âme et élargit notre compréhension de ce que signifie vivre une vie accomplie.

Les voyages à travers le monde permettent également de prendre conscience de l’importance de la durabilité et d’un mode de vie moral. L’observation des effets du surtourisme, des toxines et de l’exploitation culturelle encourage les voyageurs à apprécier le luxe responsable, c’est-à-dire les plaisirs qui ne se font pas au détriment de l’environnement ou des communautés avoisinantes. Cette compréhension se traduit généralement par des choix plus éthiques et des modes de vie plus respectueux de l’environnement une fois rentrés chez eux.

Contrairement à la grandeur et à l’opulence souvent recherchées dans les voyages, la rencontre avec des ethnies différentes s’accompagne d’une gratitude pour la simplicité. De nombreux voyageurs se réjouissent des rencontres quotidiennes et élémentaires avec d’autres cultures, qu’il s’agisse d’un moment de calme dans un paysage serein, de la saveur d’un plat local préparé à partir d’ingrédients frais et locaux, ou même de la chaleur de l’hospitalité offerte par des inconnus. Cette appréciation des choses simples conduit souvent à un mode de vie plus satisfaisant et mieux ancré chez soi.

Il est intéressant de noter que si les voyages nous exposent aux merveilles du monde, ils nous incitent également à éprouver une plus grande gratitude pour notre pays d’origine. Après avoir découvert différents modes de vie et différentes cultures, beaucoup apprécient à nouveau le confort et la stabilité de leur propre maison. La protection, la familiarité et le sentiment d’appartenance que procure la maison sont, en soi, un luxe.

On ne saurait trop insister sur l’épanouissement personnel que procurent les vacances. L’expérience de la planète enseigne l’adaptabilité, l’ouverture d’esprit et la résilience. Ces qualités sont nécessaires à une existence bien vécue et contribuent à un sentiment plus profond de gratitude pour les aspects luxueux et quotidiens de la vie.

En résumé, l’importance de découvrir le monde ne réside pas seulement dans l’appréciation de la diversité des panoramas et des ethnies, mais aussi dans l’impact profond qu’elle a sur notre admiration du luxe et de ce que nous avons dans notre propre maison. Les voyages nous enseignent que le luxe n’est pas seulement une question de richesse matérielle, mais aussi d’expériences, de bien-être mental, ainsi que d’une profonde admiration pour la diversité du monde et nos propres modes de vie. Ils nous rappellent la valeur de la simplicité, la richesse de la culture et l’importance de la durabilité et de l’habitat éthique. En fin de compte, partir en vacances dans le monde entier nous fait prendre conscience du luxe que nous possédons dans le confort, la sécurité et l’amour de notre propre maison.

La fixation des médias sur une petite fraction des patients fausse les vrais problèmes du système
L’effondrement récent des efforts républicains pour abroger et remplacer la Loi sur les soins abordables a démontré que les obsessions infatigables du GOP – platitudes du marché libre et réductions d’impôts pour les riches – ne contribuent absolument pas à réparer le système de santé américain.
Malheureusement, c’était la seule chose rendue claire par la couverture médiatique du débat sur les soins de santé.
Avec le recul, nous sommes frappés par le degré auquel la fixation des médias sur un récit qui se moque d’une petite tranche d’électeurs américains – des électeurs pro-Trump qui avaient une nouvelle couverture ACA – a détourné l’attention de la frustration de millions de travailleurs américains qui ont lutté avec problèmes de santé que l’ACA n’a pas réussi à régler ou a aggravés.
La vérité est que notre système de santé est malade, et la Loi sur les soins abordables a été un peu plus qu’un bandage sur une fracture composée. L’ACA a abaissé le taux des personnes non assurées à un niveau record et a limité les abus les plus scandaleux des consommateurs de l’industrie de l’assurance maladie, deux étapes importantes en avant. Dans le même temps, 29 millions de personnes ne sont pas assurées, la plupart de la population non âgée qui bénéficie d’une couverture payée par l’employeur est de plus en plus sous-assurée, et les coûts continuent de monter à 200-400 pour cent de l’inflation. (Voir l’encadré)
Au lieu de jeter un regard sérieux sur les failles de l’ACA et sur l’impact profond qu’elles ont sur la vie des Américains de la classe ouvrière, les journalistes couvrant la saga de l’abrogation des soins de santé ont passé des heures indicibles et des pouces de colonne à la recherche d’une petite tranche de l’électorat pour avoir signalé « Cela ne représentait guère plus que de la moquerie. Moins de 2% des Américains ont tous deux obtenu une nouvelle couverture en vertu de l’ACA et ont voté pour Donald Trump. Pourtant, les principaux médias ont recherché de manière obsessionnelle ce morceau de l’électorat, pour demander, selon les mots de l’Olga Khazan de l’Atlantique (23/02/17),
une question qui a dérouté les journalistes de santé dans les mois qui ont suivi les élections: pourquoi les personnes qui bénéficieraient d’Obamacare en général – et de son expansion Medicaid en particulier – voteraient-elles pour un homme qui a juré de le détruire?
Sarah Kliff de Vox a trouvé ces électeurs dans le Kentucky, plus d’une fois Abby Goodnough et Reed Abelson en ont fait de même en Caroline du Nord pour une première du dimanche dans le New York Times (3/7/17). Jessica Contrera les a trouvés en Virginie-Occidentale pour le Washington Post (3/11/17). Noam Levy du LA Times (24/02/17) les a trouvés en Floride. La Kaiser Family Foundation a organisé des groupes de discussion mensuels avec eux en Pennsylvanie, en Ohio et au Michigan, permettant au président du KFF, Drew Altman, de s’exprimer sur la page éditoriale du Times (1/5/17). Comme Kliff, ABC (27/02/17) les a trouvés au Kentucky et le Dr Sanjay Gupta de CNN (1/6/17) est allé en Floride. Le reportage a stimulé les commentaires du Dana Milbank du Post (20/12/16) au Paul Krugman du Times (14/03/17) à des sites libéraux influents comme Daily Kos (28/01/17), Salon (15/12/16 ) et Digby’s Hullabaloo (13/03/17).
La question déconcertante de Khazan a une réponse simple. Trump n’a pas promis de détruire »Obamacare, il a promis de donner aux gens de meilleurs plans de santé (une promesse rompue, évidemment). Beaucoup de gens ne peuvent pas se permettre une couverture d’échange ACA, clairement indiqué dans les groupes de discussion Kaiser:
Ils ont parlé avec inquiétude de la hausse des primes, des franchises, du co-paiement et des coûts des médicaments. Ils ont été particulièrement bouleversés par les factures surprise pour les services qu’ils croyaient couverts. Ils ont dit que leur couverture était désespérément complexe. Ceux qui avaient une assurance sur le marché – pour lesquels ils étaient éligibles à des subventions – considéraient Medicaid comme une bien meilleure affaire que leur assurance et étaient mécontents que les personnes ayant des revenus inférieurs aux leurs puissent l’obtenir. Ils ont exprimé leur animosité envers les compagnies d’assurance-médicaments et ressemblaient autant aux partisans de Bernie Sanders qu’aux électeurs de Trump.
La plupart des soins de santé des gens sont restés hors de discussion

L’effet le plus dommageable de distinguer cette minuscule fraction de l’électorat et de remettre en cause leurs motivations a été la licence qu’elle a accordée aux médias pour ignorer les réalités auxquelles sont confrontées les autres familles de travailleurs américains et pour déformer la politique de la Loi sur les soins abordables.
Voici qui les médias n’ont pas couvert: les 177 millions d’Américains qui obtiennent leur assurance grâce à une couverture professionnelle. Ce sont les électeurs de Clinton, les électeurs de Sanders, les électeurs de Johnson, les électeurs de Stein et, oui, les électeurs de Trump. Les médias négligent généralement l’impact écrasant de l’ACA sur leur assurance maladie. Dans la mesure où les personnes bénéficiant d’une assurance fournie par l’employeur sont interrogées sur les soins de santé, elles sont souvent enveloppées dans le mauvais cadre – que leurs préoccupations concernant l’ACA sont irrationnelles, car l’ACA n’a pas eu d’impact sur les personnes qui étaient déjà couvertes.
C’est juste un peu de ce qui s’est réellement passé dans les divisions politiques, raciales, économiques et de genre pour les millions d’Américains avec une assurance maladie parrainée par l’employeur depuis la mise en place de l’ACA en 2010:
L’ACA a imposé une taxe d’accise sur leurs avantages sociaux, dont la simple menace a poussé 73% des employeurs à réduire les avantages sociaux, à augmenter les menues dépenses ou à prévoir de le faire.
Leurs primes ont augmenté plus de 3 fois plus vite que l’inflation (voir l’encadré)
Même si les États-Unis ont le taux de non-assurance le plus bas de notre vie, 31% des Américains ont déclaré à Gallup qu’ils avaient sauté ou retardé les soins médicaux nécessaires l’année dernière en raison de coûts, la plupart pour des affections graves.
En bref, la majorité des Américains qui obtiennent leur assurance par le travail sont confrontés à une crise croissante de sous-assurance, brassée en vertu de l’ACA et non abordée dans les remplacements proposés par le GOP. Avec plus d’un tiers des travailleurs possédant des franchises de 1000 $ ou plus, et 20% maintenant dans des plans liés aux comptes d’épargne santé, peu d’avantages américains ressemblent beaucoup à 2010.
Déplacer les coûts pour les patients
Les failles les plus profondes de l’ACA sont le fruit de la décision du président Obama et des démocrates du Congrès de compter sur le contrôle des coûts en obligeant les employeurs à faire payer davantage les travailleurs américains afin qu’ils utilisent moins les soins de santé, au lieu de faire payer leur juste part aux millionnaires. En particulier, la taxe Cadillac trompeusement nommée «exerce une pression énorme sur les dépenses personnelles des travailleurs, basée sur la fausse idée que les Américains utilisent trop de soins de santé et que donner aux employeurs et aux travailleurs plus de peau dans le jeu» réduira les coûts globaux – comme si le transfert des coûts vers les acteurs les moins puissants du système n’était pas une recette pour stimuler plutôt que pour contenir l’inflation des soins de santé.
En réalité, nous payons déjà plus de leur poche que presque n’importe qui d’autre, mais allons à l’hôpital et consultez le médecin moins souvent que la moyenne des pays riches. Les coûts américains ne sont pas hors de contrôle parce que nous utilisons trop de soins de santé, ils sont hors de contrôle parce que notre système de santé permet aux entreprises de facturer trop:
Les compagnies pharmaceutiques appliquent la loi sur les brevets de jeu et pratiquent des prix de monopole, refusant de révéler toute justification de leurs prix dérobants.
Les compagnies d’assurance transmettent les prix des fournisseurs et des médicaments à leurs contribuables et échappent des milliards de dollars au sommet d’une tarte toujours croissante.
L’accent mis par les médias sur les problèmes réels du système de santé (par exemple, Time, 3/4/13) est épisodique, contrairement au battement de tambour de la couverture des querelles politiques sur les soins de santé.
Ces tendances sont couvertes, mais seulement de manière épisodique par rapport à l’avalanche de couverture des marchés ACA et l’expansion de Medicaid. Le New York Times (15/12/15) et d’autres ont couvert une étude révolutionnaire de 3 milliards de réclamations d’assurance qui a montré que le pouvoir et les prix du marché hospitalier, et non l’utilisation, sont les principaux moteurs des coûts du secteur privé. Steven Brill (Time, 3/4/13) a sans relâche exposé les prix extrêmes des hôpitaux, et la tarification pharmaceutique est une histoire nationale (par exemple, New York Times, 26/04/16). Mais dans l’ensemble, les médias permettent aux politiciens de Washington d’encadrer le débat sur la réforme comme un faux choix entre un statu quo et une réaction républicaine – en d’autres termes, entre un système qui punit les Américains de la classe ouvrière et des propositions encore plus punitives.
Il existe de nombreux outils politiques pour lutter contre les monopoles des entreprises de soins de santé – de la première loi du Nevada limitant les hausses de prix de Big Pharma sur l’insuline, au système de tarification hospitalière du Maryland, au mandat de l’employeur d’Hawaï – ou, bien sûr, créer un système universel d’assurance-maladie pour tous (payeur unique). Cependant, tout cela oblige les politiciens à faire passer les Américains de la classe ouvrière avant les bénéfices de l’industrie pharmaceutique, hospitalière et des assurances. Malheureusement, peu à Washington, DC, ont le goût de tout changement qui n’est pas payé par les familles pauvres et de la classe moyenne, et les médias d’entreprise permettent aux politiciens de s’en tirer.
Les narines simplistes du marché républicain et la fixation des baisses d’impôts pour les millionnaires ont déjà frappé le mur de briques de la réalité. Le tour des démocrates approche. Prendre du recul et regarder les luttes intestines du GOP peut être satisfaisant, mais jusqu’à ce que les démocrates reconnaissent le préjudice direct que leurs réformes des soins de santé ont infligé aux familles américaines, et le préjudice encore plus grand que le fait de ne pas inclure de contrainte sur l’industrie dans le projet de loi d’origine a causé, les démocrates continuent de subir des échecs apparemment mystifiants aux urnes.
La focalisation myope des médias sur une infime tranche d’électeurs de Trump, pointée du doigt pour moquerie et dédain, a permis aux démocrates de nier les véritables conséquences pratiques et politiques d’une loi défectueuse dont la fortune familiale de la majorité des Américains a continué de décliner. .

L’anarchisme est vraiment un groupe de doctrines et de comportements centrés sur la croyance que le gouvernement est à la fois nuisible et inutile. Les anarchistes croyaient créés en Occident et distribués partout dans le monde, principalement au début du XXe siècle. Produit à partir du grec ancien anarchos qui signifie « sans autorité », l’anarchisme, l’anarchiste et l’anarchie sont utilisés pour exprimer à la fois l’approbation et la désapprobation. Au début de l’usage, chacun de ces termes était péjoratif : par exemple, pendant les guerres civiles anglaises (1642-51), les niveleurs radicaux, qui appelaient au suffrage universel de la virilité, étaient décrits par leurs adversaires comme des « anarchistes suisses », et pendant la Révolution française le meilleur choix de la faction modérée girondine du Parlement, Jacques-Pierre Brissot, accusait ses concurrents les plus extrêmes, les Enragés, d’être les partisans de « l’anarchie » : des lois qui ne sont pas maintenues en vigueur, des autorités respectives sans avoir de pression et méprisé, crime impuni, domicile attaqué, la sécurité de la personne violée, la moralité des individus endommagée, pas de constitution, pas de gouvernement, pas de droits appropriés, ce sont les caractéristiques de base de l’anarchie. Ces propos pourraient servir de modèle aux dénonciations prononcées par tous les concurrents de l’anarchisme. Les anarchistes, pour leur part, admettraient beaucoup de points de Brissot. Ils rejettent les lois faites par les hommes, considèrent la maison comme un moyen de tyrannie et pensent que le crime n’est que le produit de la propriété et du pouvoir. Mais ils feraient valoir que leur déni des constitutions et des autorités gouvernementales ne conduit pas à « l’absence de justice » mais aux véritables droits inhérents à la croissance et au développement totalement libres de la société humaine – l’inclination naturelle, lorsqu’elle n’est pas entravée par des lois, à résider sur la base de les principes et l’exercice de l’entraide. La toute première personne à se dire volontairement anarchiste fut l’écrivain politique et leader socialiste français Pierre-Joseph Proudhon. Dans ses recherches controversées sur les fondements financiers de la culture, Qu’est-ce que los angeles propriété? (1840 ; What Is Home ?), Proudhon a soutenu que les véritables réglementations de la culture n’ont absolument rien à voir avec l’autorité mais découlent plutôt de votre nature maternelle de la société elle-même, et il a prévu la dissolution ultime du pouvoir et l’apparition de l’ordre interpersonnel naturel : Les éléments essentiels de la philosophie de Proudhon actuellement avaient été créés par des penseurs antérieurs. Le rejet de l’autorité gouvernementale a un riche pedigree. Il remonte à l’antiquité traditionnelle – aux stoïciens et aux cyniques – et traverse les âges du centre ainsi que la Renaissance, comme l’illustrent les sectes chrétiennes dissidentes telles que les cathares du moyen âge et certaines factions d’anabaptistes. Pour ce genre d’organisations – qui sont généralement revendiquées à tort comme des ancêtres par les auteurs anarchistes modernes – le refus du gouvernement fédéral n’était qu’une partie d’une retraite du monde matériel dans une arène de grâce religieuse, et, inclus dans la recherche du salut individuel. , il était à peine compatible avec la doctrine sociopolitique de l’anarchisme. Sous toutes ses formes, cette doctrine consiste en (1) une recherche sur les relations énergétiques qui sous-tendent les formes existantes d’autorité politique et (2) une vision de la société libertaire alternative basée sur la collaboration, par opposition aux concurrents et à la coercition, et travaillant sans recourir à au pouvoir du gouvernement fédéral. La première esquisse du Commonwealth anarchiste au sein de cette perception a été créée en Angleterre dans les nombreuses années qui ont immédiatement suivi les conflits civils anglais (1642-51) par Gerrard Winstanley, un chrétien dissident et père fondateur du mouvement Digger. Dans son pamphlet de 1649, Truth Raising Up Its Brain précédemment mentionné Scandales, Winstanley a établi ce qui est devenu plus tard des principes fondamentaux parmi les anarchistes : que l’énergie corrompt ; que le foyer est incompatible avec l’indépendance ; que le pouvoir et la propriété sont entre les deux générateurs de crime ; ce n’est qu’à l’intérieur d’une culture sans dirigeants, où le travail et ses produits sont discutés, que les hommes peuvent être libres et satisfaits, agissant non selon les règles imposées précédemment, mais selon leur conscience. Winstanley n’avait pas été seulement le théoricien leader de l’anarchisme, mais le précurseur de l’activisme anarchiste. En 1649, appelant les gens à « fumier et travailler sur les terres communes », il a, avec un groupe d’adeptes, engagé une colline dans le sud de l’Angleterre et a créé une société de communisme agraire totalement libre.

Les avions de combat français ont joué un rôle important dans l’histoire de l’aviation, en s’appuyant sur une longue et illustre lignée qui s’étend de la Première Guerre mondiale à nos jours. Au fil des ans, ces avions ont fait preuve d’une innovation étonnante, montrant à la fois leurs forces et leurs faiblesses face à leurs homologues inconnus. Cet article a pour but d’explorer les progrès des avions de combat français, en soulignant les innovations cruciales, en analysant leurs points forts et leurs points faibles, et en fournissant une analyse comparative avec leurs adversaires étrangers.

Au cours de la Première Guerre mondiale, la France a créé plusieurs avions de chasse bien connus. L’un d’entre eux, le Nieuport 17, est connu pour sa manœuvrabilité et sa vitesse exceptionnelles. Sa conception impressionnante incluait une configuration en sesquiplane, ce qui améliorait ses performances dans les combats aériens. Néanmoins, le Nieuport 17 ne dispose que d’un armement et d’une durabilité limités par rapport à ses adversaires.

L’entre-deux-guerres a vu l’émergence d’avions de chasse français emblématiques tels que le Dewoitine D.520 et le Morane-Saulnier M.S.406. Le Dewoitine D.520 présentait des caractéristiques innovantes telles qu’un train d’atterrissage rétractable, un cockpit fermé et un moteur très efficace, ce qui en faisait un adversaire redoutable. Malgré cela, il fut introduit tardivement au cours de la Seconde Guerre mondiale, ce qui réduisit son influence. Le Morane-Saulnier M.S.406, bien que technologiquement sophistiqué pour l’époque, s’est battu contre le Messerschmitt Bf 109 allemand, plus performant, en raison de sa vitesse et de son armement inférieurs.

Après la Seconde Guerre mondiale, les avions de chasse français ont fait des progrès significatifs. Le Dassault Ouragan, premier chasseur à réaction français, introduit après la guerre, présentait des ailes en flèche et dépassait la vitesse du son. Il s’est admirablement comporté pendant les phases initiales de la guerre froide. Par la suite, la collection Dassault Mystère, comprenant le Mystère IV et le Mystère 20, a fait évoluer la vitesse et les capacités de combat. Ces avions sont réputés pour leur polyvalence et leurs prouesses aériennes.

La série des Mirage, avions de combat , a changé la donne pour l’industrie aéronautique française. Le Mirage III, introduit à la fin des années 1950, a établi de nouvelles normes avec son aile delta, son avionique avancée et sa vitesse supersonique. Ses capacités radar et ses missiles oxygène-atmosphère lui confèrent un avantage significatif lors des affrontements. Le Mirage F1, développé dans les années 1960, a encore renforcé la réputation de la France en matière de production d’avions de combat exceptionnels. Il a fait preuve d’un meilleur réseau, d’une plus grande capacité d’emport et d’une meilleure résistance aux intempéries.

Le Rafale de Dassault, l’avion de combat multirôle le plus avancé de France, représente l’apogée de la technologie aéronautique française. Sa conception révolutionnaire, qui ajoute des caractéristiques de furtivité, des condes de vol électriques et une avionique sophistiquée, garantit une efficacité supérieure dans les missions air-air et atmosphère-terrain. Les points forts du Rafale résident dans sa capacité à disposer d’un large éventail d’armes, d’une manœuvrabilité exceptionnelle et de systèmes innovants de combinaison de capteurs. Malgré cela, son coût élevé et la concurrence des avions de combat étrangers ont posé des problèmes sur les marchés d’exportation.

Lorsque l’on compare les avions de combat français à leurs concurrents étrangers, de nombreux facteurs entrent en ligne de compte. Les avions français ont souvent excellé en termes de maniabilité, de polyvalence et d’avionique avancée. La série des Mirage, en particulier, a acquis une réputation mondiale pour ses performances exceptionnelles. Malgré cela, les chasseurs français ont parfois été à la traîne en termes de vélocité, de capacités à long rayon d’action et de rentabilité par rapport à leurs homologues américains et russes.

La progression des avions de combat français depuis la Première Guerre mondiale jusqu’à aujourd’hui témoigne de développements technologiques et d’efforts remarquables dans l’histoire de l’aviation. Malgré les difficultés et les restrictions rencontrées à de nombreux stades, les avions français ont toujours fait preuve d’innovation, de manœuvrabilité et d’une avionique avancée. Le développement du Rafale de Dassault a consolidé la position de la France en tant que leader dans la technologie des avions de combat. Malgré cela, la recherche permanente de la maîtrise des performances, de l’efficacité des prix et de la rivalité avec les concurrents étrangers reste cruciale pour que les avions de combat français continuent à s’imposer sur le marché mondial.

Cet article décrit comment les efforts pour s’attaquer au problème des créances douteuses dans les banques de la zone euro ont fait une brèche, mais laissent encore les banques des pays qui avaient un niveau élevé de prêts non performants à un risque considérable.
Cela est important parce que l’UE a mis en œuvre des réformes bancaires »qui sont entrées en vigueur en 2016, appelées la directive sur la récupération et la résolution des problèmes bancaires. Cependant, il manquait notamment de fonctionnalités qui empêcheraient une future crise bancaire. Il était plutôt préoccupé de voir les investisseurs prendre des pertes au lieu d’avoir les gouvernements, comme en Allemagne, sur le crochet. Le petit problème est que cette approche est plus susceptible de créer des ruptures bancaires et des défaillances que le régime actuel. comme disposer d’une assurance-dépôts financée de manière adéquate dans l’UE ou dans la zone euro et mettre en œuvre des mesures pour résoudre les problèmes des banques malades (ce qui doit vraiment inclure le licenciement des cadres supérieurs et du conseil d’administration en tant que ligne de conduite commune, ainsi que les récupérations). Thomas Fazi g ave un aperçu de haut niveau à l’époque:
Le 1er janvier 2016, l’union bancaire de l’UE – un système de surveillance et de résolution bancaire au niveau de l’UE – est officiellement entrée en vigueur … Dans son intention initiale, l’union bancaire était censée « rompre le cercle vicieux entre les banques et les souverains » en mutualisant le système fiscal frais de résolution bancaire….
Au cours de la construction de l’union bancaire, cependant, quelque chose de remarquable s’est produit: «la centralisation de la surveillance s’est faite de manière décisive; mais dans l’intervalle, sa prémisse réelle (c’est-à-dire la centralisation du filet de sécurité budgétaire pour la résolution bancaire) a été pratiquement abandonnée », écrit Christos Hadjiemmanuil. En un an, l’Allemagne et ses alliés avaient obtenu:
l’exclusion de l’union bancaire de tout régime commun d’assurance des dépôts;
le maintien d’un veto national effectif sur l’utilisation des ressources financières communes;
l’exclusion probable des soi-disant «actifs patrimoniaux» – c’est-à-dire des dettes contractées avant la mise en place effective de l’union bancaire – de tout plan de recapitalisation, au motif que cela équivaudrait à une mutualisation ex post facto des coûts du passé échecs de la surveillance nationale (bien que la question reste ouverte);
de manière critique, une hiérarchie très stricte et inflexible de partage des charges visant à garantir que (i) l’utilisation des fonds publics dans la résolution bancaire soit évitée dans toutes les circonstances sauf les plus pressantes, et même maintenue au minimum, grâce à un bail strict. en approche; et que (ii) la responsabilité budgétaire principale de la résolution resterait au niveau national, le filet de sécurité budgétaire mutualisé ne constituant qu’un dernier recours.
Renflouer les banques en difficulté
En bref, lorsqu’une banque rencontre des difficultés, les parties prenantes existantes – actionnaires, créanciers juniors et, selon les circonstances, même les créanciers seniors et les déposants avec des dépôts supérieurs au montant garanti de 100 000 € – sont tenus de contribuer à l’absorption des pertes et recapitalisation de la banque par une dépréciation de leurs créances et / ou la conversion de créances en capitaux propres.
Ce n’est qu’alors, si les contributions des parties privées ne sont pas suffisantes – et dans des conditions très strictes – que le Fonds de résolution unique (SRF) du mécanisme de résolution unique (MRS) peut être mis en œuvre. Malgré la cascade problématique de répartition des charges de l’union bancaire (voir ci-dessous), le FRU présente en soi de nombreux problèmes. Le fonds est basé sur, ou augmenté par, les contributions du secteur financier lui-même, à constituer progressivement sur une période de huit ans, à compter du 1er janvier 2016. Le niveau cible des moyens financiers préfinancés du FRU a été fixé à pas moins de 1% des dépôts couverts par la garantie des dépôts de toutes les banques agréées dans l’union bancaire, pour un montant d’environ 55 milliards d’euros. À moins que tous les passifs non garantis et non privilégiés aient été entièrement dépréciés – une mesure extrême qui aurait en soi de graves effets d’entraînement – l’intervention du FRS sera plafonnée à 5% du total des passifs. Cela signifie qu’en cas de grave crise bancaire, les ressources du FRU sont peu susceptibles d’être suffisantes (notamment pendant la période de transition du fonds).
Il y a encore plus dans ce sens, mais vous voyez l’idée.
Comme vous pouvez le déduire du post ci-dessous, les pouvoirs en place dans la zone euro semblent avoir reconnu qu’ils doivent faire quelque chose compte tenu des faiblesses de la BRRD, d’autant plus que la lente crise bancaire italienne a le potentiel de métastaser.
Mais la solution est que les gouvernements garantissent la tranche la plus risquée de pools de créances douteuses titrisées. J’aimerais pouvoir voir plus sur le fonctionnement de ces structures. La raison en est que pour la titrisation des prêts hypothécaires à risque, les structurants ont également fourni des incitations à acheter la tranche la plus risquée (la couche actions), qui a été titrisée en tant que marge de revenu net »ou obligations NIM. Ils ont bénéficié d’une surdimensionnement et d’un spread excessif (le fait que les intérêts sur toutes les hypothèques étaient supérieurs au total des intérêts payés sur toutes les obligations de la titrisation).
Mais la prochaine tranche la plus risquée, la tranche BBB ou BBB, n’a pas payé suffisamment d’intérêt pour attirer beaucoup d’acheteurs… ce qui les a conduits à être intégrés dans les CDO.
Les investisseurs sont maintenant si désespérés de rendement que je doute que même la tranche non assurée la plus risquée manque pour les acheteurs. Mais il semble probable qu’ils soient indûment risqués par rapport aux intérêts payés. Je me demande donc qui les achète.
Le problème des créances irrécouvrables dans les banques de la zone euro, héritage continu de défauts de paiement en cascade au cours de la dernière crise financière, a peut-être globalement diminué au cours des dernières années, mais il reste une source de préoccupation majeure. Telle était l’idée maîtresse d’un discours prononcé vendredi par Andrea Enria, président du conseil de surveillance prudentielle de la BCE. Et ces créances douteuses restent dangereusement à catastrophiquement élevées dans plusieurs pays, dont l’Italie, la Grèce, le Portugal et Chypre.
Au cours des cinq dernières années, le stock total de prêts non performants (NPL) au bilan des banques de la zone euro est passé d’un peu plus de 1 000 milliards d’euros à 580 milliards d’euros. Au cours de la même période, le ratio des créances improductives brutes dans la région est passé de 8% à 3,8% – le résultat non seulement d’une diminution du stock de créances irrécupérables, mais aussi de la croissance du solde total des prêts des banques. Néanmoins, le ratio reste bien au-dessus des niveaux d’avant la crise et est bien plus élevé que dans les autres grandes économies avancées. Par exemple, aux États-Unis et au Japon, le ratio est de 1,6% et 1,1% respectivement.
Dans la zone euro, il existe également une énorme disparité entre les ratios nationaux de NPL, avec des pays comme l’Allemagne, le Luxembourg, la Belgique, la Finlande, les Pays-Bas et la République tchèque atteignant environ 2%, tandis que le ratio NPL italien est de 9,5% et trois pays de la zone euro ont encore des ratios supérieurs à 10%:
Grèce: 43% (contre 50% depuis 2016)
Chypre: 22% (contre 49% en 2016)
Portugal: 11% (contre 19% en 2016)
Le problème des NPL ne se résout pas lui-même – et il n’a pas encore été résolu », a déclaré Enria. S’il est vrai que le montant des NPL a baissé de manière significative – de près de 50% depuis 2014 – le stock de NPL est encore très élevé. Il est également très ancien… Pour les banques ayant les niveaux les plus élevés de prêts non performants, plus de la moitié de leurs prêts improductifs ont plus de deux ans et plus du quart ont plus de cinq ans. »
Pour aggraver les choses, les banques de la zone euro semblent accumuler de nouveaux créances douteuses en plus des anciennes.
Il semble que les afflux de nouveaux prêts non performants soient encore élevés – surtout si l’on considère où nous en sommes dans le cycle économique », a déclaré Enria. Il semble également que certaines banques avec des NPL élevés signalent toujours une augmentation des taux de défaut. Nous trouvons cela quelque peu inquiétant, et nous exhortons les banques à endiguer cet afflux en repensant leurs normes de souscription et en s’engageant auprès des débiteurs en difficulté. »
Ces dernières années, les autorités de l’UE ont lancé une série d’initiatives politiques visant à lutter contre le problème des prêts non performants, notamment des règles sur la couverture des pertes minimales pour les prêts improductifs, de nouvelles directives de provisionnement pour les stocks de prêts non performants et des mesures visant à faciliter le recouvrement des créances, ce qui est particulièrement important dans des pays comme l’Italie. où cela peut prendre des années pour récupérer la dette impayée. Comme nous l’avons signalé l’année dernière, bon nombre des propositions de politique ont été édulcorées à la dernière minute, à la suite du lobbying acharné des lobbies bancaires et de certains gouvernements nationaux, dont l’Italie.
Un autre changement majeur a été le lancement, en 2016, du programme GACS, qui offre aux banques une garantie de l’État sur la tranche la moins risquée des ventes de titrisation de créances douteuses. Cela signifie qu’ils peuvent évaluer leurs créances douteuses plus haut que leur valeur de marché aurait été, en fonction des risques sous-jacents – et si cette tranche est affectée par des pertes, les contribuables européens sans méfiance auront la chance de les manger, plutôt que les investisseurs bancaires.
Comme prévu, le programme a contribué à alimenter une poussée à la fois de l’offre et de la demande de titrisations NPL. Rien qu’en 2018, les banques de toute la zone euro ont vendu ou titrisé environ 150 milliards d’euros de prêts non performants », a déclaré Enria. Pour les institutions importantes avec des niveaux élevés de NPL, les ventes et les titrisations ont représenté environ un tiers des sorties de NPL en 2018. »
Peu de pays ont autant bénéficié de ce régime que l’Italie, où environ 37 milliards d’euros de prêts improductifs ont été vendus par les banques en 2016, puis 47 milliards d’euros en 2017, selon Deloitte. Les acheteurs sont souvent des hedge funds américains spécialisés comme Cerberus Capital Management ou Fortress Investment. Grâce à leur appétit vorace pour les créances irrécouvrables garanties par le gouvernement, le système bancaire italien a pu presque diviser par deux son ratio de prêts non performants depuis fin 2015 et fin 2018, de 16,8% à 9,5%.
Mais c’est toujours dangereusement élevé, même s’il est pâle en comparaison avec les ratios de NPL de 43% et 22% dont se vantent respectivement la Grèce et Chypre. Avec le montant des créances douteuses dans la zone euro encore trop élevé pour le confort malgré l’environnement de taux bas qui prévaut et d’autres indicateurs économiques relativement bénins, que pourrait-il se passer si les conditions économiques sous-jacentes se détérioraient?
C’est une question qu’Enria lui-même pose, avec un certain sentiment d’urgence. Nous devons trouver une solution à ce problème. Nous devons résoudre le problème des prêts non performants alors que l’économie est encore résiliente », a-t-il déclaré dans ses remarques finales. Si les banques doivent faire face à la prochaine tempête avec trop de PNP sur leur bilan, elles seront moins en mesure de résister et de sortir en toute sécurité de l’autre côté. »

Louis Lavelle est vraiment un philosophe français reconnu comme un précurseur du mouvement psychométaphysique, qui montre que la réalisation de soi et l’indépendance ultime se construisent à partir de la recherche de son être « intérieur » et de son rapport au Total. Une grande partie de sa croyance s’appuyait sur les articles de Nicolas Malebranche et de saint Augustin. Lavelle a reçu un doctorat de votre Lycée Fustel de Coulanges, Strasbourg (1921), avant d’être professeur de philosophie à la Sorbonne (1932-34) et au Collège de France (1941-51). Il a été employé inspecteur de base de l’éducation nationale (1941) et a décidé de l’Académie des sciences morales et politiques en 1947. Ses œuvres majeures comprennent Los angeles dialectique du monde pratique (1921; « La dialectique autour du globe des sens »), Los angeles Conscience de soi (1933 ; « Conscience de soi »), Los angeles Présence totale (1934 ; « La présence complète »), Le Mal et la souffrance (1940 ; « Le mal et la souffrance »), et Introduction à l’ontologie ( 1947 ; « Introduction à l’ontologie »). l’ontologie, l’étude philosophique de l’être en général, ou de ce qui s’applique de manière neutre à tout ce qui est réel. Elle a été appelée « philosophie première » par Aristote dans Réserve intraveineuse de sa métaphysique. L’expression latine ontologia (« science de l’être ») a été heureusement inventée par le philosophe allemand Jacob Lorhard (Lorhardus) et est apparue pour la première fois dans son ouvrage Ogdoas Scholastica (1ère éd.) en 1606. Elle est entrée dans la circulation de base juste après avoir été popularisée à partir du Le philosophe rationaliste allemand Christian Wolff dans ses articles en latin, notamment Philosophia Prima sive Ontologia (1730 ; « First Philosophy or Ontology »). Wolff a opposé l’ontologie, ou métaphysique de base, qui s’appuyait sur tout, avec des théories métaphysiques uniques telles que celles de l’esprit, des corps ou du seigneur. Wolff a affirmé que l’ontologie était une discipline a priori qui pouvait révéler l’essence des problèmes, un regard fortement critiqué plus tard au XVIIIe siècle par David Hume et Immanuel Kant. Au début du XXe siècle, le terme a été mis en œuvre par le père fondateur allemand de la phénoménologie, Edmund Husserl, qui appelait la métaphysique générale « ontologie formelle » de Wolff et l’opposait à des « ontologies régionales » uniques, comme les ontologies de la nature, des mathématiques, des pensées, tradition et religion. Juste après les jugements restaurés et l’éclipse sous le mouvement antimétaphysique appelé positivisme logique, l’ontologie a été ravivée au milieu du vingtième siècle par le philosophe américain W.V.O. Quine. À la fin du siècle, principalement en raison de la fonction de Quine, il avait retrouvé son statut d’autodiscipline centrale d’approche. Le passé historique de l’ontologie a consisté en grande partie en un ensemble de différends fondamentaux, souvent de longue durée et implacables sur ce qui existe, accompagnés de réflexions concernant les propres méthodes de la discipline, son statut et ses idées essentielles – par exemple, devenir, existence, identité, cœur et âme, possibilité, composant, un, élément, propriété, connexion, vérité et monde. Dans une dispute ontologique typique, un seul groupe de philosophes affirme l’existence d’une certaine catégorie d’objets (réalistes), tandis qu’un autre groupe nie qu’il existe des choses comme celle-ci (antiréalistes). De tels groupes ont inclus des Formes abstraites ou parfaites, des universaux, des pensées immatérielles, un monde de pensées impartial, des objets possibles mais non réels, des essences, le libre arbitre et Dieu. Une grande partie de l’histoire de l’approche est en fait une histoire médicale de conflits ontologiques. Dès qu’ils sont révélés au grand jour, les conflits ontologiques tendent à prêter attention à des préoccupations de plusieurs ordres persistants. La question fondamentale, évidemment, est du type « Y a-t-il des X ? » ou « Les X existent-ils vraiment ? » Les réponses négatives à la question fondamentale sont combinées avec des tentatives de décrire toute apparence à l’impact qu’il y a des choses comme ça. Si maintenant vous demandez , clarifié par l’affirmative, il y a les questions suivantes. Les X existent-ils vraiment indépendamment des pensées et des langages (objectivement), ou en dépendent-ils d’une certaine manière (subjectivement ou intersubjectivement) ? Sont-ils identifiés ou créés ? Seraient-ils des ingrédients fondamentaux et irréductibles de la réalité, ou seraient-ils réduits à d’autres personnes ? Par exemple, dans la dispute millénaire sur les universaux, les réalistes ont affirmé des universaux indépendants des pensées, indépendamment du fait qu’ils soient à part ou seulement dans les problèmes ; les conceptualistes ont pris les universaux comme des entités mentales ou créées par l’esprit ; des nominalistes modérés comme Thomas Hobbes (1588-1679) les considéraient comme des mots ou des entités linguistiques ; et les nominalistes sévères ont rejeté l’idée qu’il y ait des universaux du tout. Parmi les platoniciens modernes, certains prennent les universaux pour devenir basiques ou sui generis, tandis que certains les amènent à être réductibles à des unités.